대중 예술의 흐름

날 보러와요 VS 살인의 추억

연극 날 보러와요를 처음 들었을 때는 ‘왜 제목이 날 보러와요?’ 인가 라는 생각이 제일 먼저 떠올랐다. 그러면서 개그콘서트처럼 그냥 단순한 코미디인줄 알았다. 그리고 내 생각이 틀리다고 알아챈 것은 바로 영화 살인의 추억을 보고난 다음이다. 날 보러와요가 살인의 추억의 원작임에도 제목부터 굉장히 다른 느낌을 풍기는 것은 아마 원작은 같더라도 연극의 연출과 영화의 연출 자체가 다르기 때문이라고 생각이 된다. 아무래도 연극은 많은 대중 보다는 특정 매니아, 또는 자신의 느낌을 무대에 그대로 올리려고 하기 때문에 제목 자체가 연출자가 원하는 제목을 쓰는 것 같다. 반면에 영화는 연출자의 느낌을 살리려고 해도 아무래도 대중 호응도와 흥행의 영향을 무시할 수 없기 때문에, 눈에 확 들어오는 제목이 필요해서 그러지 않나 싶다. 실제로 감독들이 영화의 제목을 자신이 정하고도 배급사나, 영화사 측에서 흥행에 도움이 되도록 제목을 수정한다는 내용을 본 적이 있기 때문이다.

사건 VS 사건

연극 날 보러와요는 살인 사건 자체를 무대 자체에서 드러내지 않는다. 단지 화성연쇄살인사건이라는 것은 그냥 얘깃거리에 불과하다. 누구나 얘기할 수 있는 즉, 그것이 중심이 아니란 얘기다. 단지 그걸로 인한 인물의 갈등이라든가 내면적 표현을 드러내는 하나의 옛날이야기에 불과하다. 하지만, 영화 살인의 추억에서는 제목에서도 알 수 있듯이 살인사건 자체가 중심으로 전개된다. 연극에서는 반장과 박기자가 만나, 과거를 얘기하는 것부터 시작하지만, 영화 도입부에서 처음부터 단도직입적으로 살인사건 자체를 그것도 시체 자체를 클로즈업 해주면서 관객의 눈을 자극한다. 단지 우리가 과거라고 느끼는 것은 화면 밑에 나오는 1986년 10월 23일이라는 자막 그 하나로 우리는 영화 속의 과거 속으로 빨려 들어 간다.

공간 VS 공간

나는 2003년도에 살인의 추억이라는 영화를 연극보다 먼저 보았다. 그때 당시에는 연극이라는 것은 나에게는 굉장히 어렵게만 느껴졌기 때문이다. 그리고 나서 중간 고사를 위해 연극 무대를 찾았을 때, 문득 이러한 생각이 들었다. ‘연극을 먼저 보았으면, 영화가 더 재미있었을 텐데’ 라고 말이다. 그리고 다시 한번 살인의 추억을 보았을 때는 예전의 느낌 보다 더욱더 강렬하게 나에게 느낌으로 다가 왔다. 그 중 하나가 연극에서 느끼지 못하는 공간의 다양성을 영화에서는 마음껏 누려보았기 때문이다. 연극 무대 자체는 현실적으로 제한적이기 때문에 수사실, 취조실 단 2가지 공간으로 밖에 나뉘지 않는다. 싸움도, 사건도, 증거도, 로맨스도 단지 한정된 무대 위에서 보여줄 뿐이다. 물론 그 무대라는 것은 배우의 연기력 때문에 문제가 되지 않았지만 말이다. 하지만, 영화에서는 연극에서 품었던 궁금증들을 다 없애준다. ‘언론에서 난리라는데 어떤 모습일까?’, '사건 현장은 정말 어떤 모습일까?‘ 라는 연극을 보면서 내내 생기는 궁금증들을 낱낱이 진짜 하나도 남김없이 싸그리 보여준다. 그것은 영화 감독이 나랑 같은 생각을 하면서 영화를 만들었다는 느낌을 지울 수 없게 했다. 그래서 영화 시사회나, 감독과의 만남 같은 자리에 나가서 관객들이 감독들에게 질문 공세를 퍼붓는 것을 이해할 수 있었다. 난 단지, 그 아쉬움을 내 상상속에서  - 원작 : 김광림 ’날 보러와요‘ , 감독 : 그 모든 상황들이 궁금한 봉준호 - 라는 것으로 마무리를 했다.

김반장 VS 김반장, 박형사, 김형사, 조형사

연극 무대는 김반장과 박기자의 사진 촬영 장면과 함께 막이 오른다. 과거 얘기를 하는 박기자와 그로 인한 충격 때문에, 몸이 불편한 김반장 둘의 이야기로 날 보러와요는 시작된다. 그리고 화면은 다시 어두워지고, 사건이 일어난 과거로 돌아간다. 그리고 엘리트 김형사의 등장과 함께 밝아지는 수사실. 그리고 등장하는 김반장을 통해 사건의 수사는 활기를 띄며, 굉장한 속도로 전개를 해 나간다. 하지만, 영화는 송강호를 시작으로, 그리고 김형사가 나타나고, 사건의 전개가 이루어진다. 여기서 중요한 것은 연극에서의 김반장의 역할은 굉장히 크게만 느껴졌는데, 영화속에서는 또 그게 아니다. 어찌보면 김반장의 역할이 연극에 비해 적어졌다고 느낄 수 있는데, 연극을 보고 나서, 영화를 자세히 보면, 재미있는 현상을 발견할 수 있다. 연극에서 느꼈던 김반장의 느낌을 영화속, 김반장, 박형사, 김형사, 조형사에게서 하나씩 느낄 수 있다! 이런! 그렇다면 연극의 김반장은 다중 인격의 소유자라는 것이냐! 답부터 말하자면, NO 다. 연극 무대의 김반장의 희노애락을 단지 영화 속의 캐릭터에 적절한 순간에 적절히 배치해 놨을 뿐이다. 내가 본 연극에서는 주인공이 딱 누구다 라고 말할 수 없을 만큼 다들 굉장한 비중을 차지하고 있었고, 다들 각자 캐릭터에 맞게끔 역할도 충실하게 가지고 있었다.  하지만, 영화에서는 주연급 배우 (송강호)의 개런티와 대중 지지도를 무시할 수 없기 때문인지, 송강호가 맡은 박형사의 역할에서 연극에서 느꼈던 김반장의 캐릭터를 굉장히 많이 차지하고 있었다. 왜냐하면, 연극을 보고나서 생각난 것은 김반장이었지만, 영화를 보고 나서 생각난 것은 배우 송강호의 얼굴 이었기 때문이다. 게다가 배우 송강호의 눈매와 연극 김반장의 연기를 맡은 배우 손종학씨의 눈매가 매우 비슷하다! 진짜로 !

웃음 VS 웃음

연극은 지루함을 없애기 위해서인지, 중간 중간에 (내가 느끼기엔 양념장이라고 해야하나?) 박형사의 웃음 연기가 작렬한다. 물론 연극의 웃음의 최고봉인 김형사와 미스김의 로맨스도 빼놓을 수 없다. 어찌보면 딱딱하고 지루할 수 있는 연극 무대는 빠른 막 전개와 순간 순간의 에피소드를 통해 관객들을 전혀~ 지루하지 않게 해준다. 그것이 아마 연극 날 보러와요가 영화까지 만들어지게 된 계기가 아닐 까 싶다. 하지만, 영화 살인의 추억은 지루할 틈이 없는지, 그런 연극의 장면들이 빠져 있다. 물론 연극에서 웃음 주는 역할의 박형사는 영화 배우 송강호를 통해 더욱 리얼 액션(?) 연기 까지 선보이며 우리를 즐겁게 해 주었지만, 말이다. 아쉬웠던 건 커피타는 미스김이 사라진 것, 수사실에서 고래 고래 소리지르는 박기자가 사라진 것, 시를 읊조리는 김형사가 없어진 것, 크게 말하면 이 세가지를 꼽을 수 있겠다. 하지만 영화에서는 미스김의 역할이 박형사 마누라(정미선 분)로 변신한 것 같았고, 박기자는 영화 초반 송강호가 욕을 하면서 등장한다. “박기자 이 새끼 얼굴 안 보니까 속이다 시원하네”

범인 VS 범인

화성연쇄살인사건을 다룬 살인의 추억을 보고 온 선배가 말했다. “심증은 있지만, 물증이 없다” 고 말이다. 글쎄 난, 그런 생각을 해본 적은 없다. 단지 연극은 연극이고, 영화는 영화이기 때문이다. 진짜 단지 그것은 대중 예술일 뿐인 것이다. 실제로 어떻게 된 지는 아무도 모른다. 진짜로 누명인지, 진짜로 범인인지 말이다.

연극에서는 용의자가 3명이다. 영화도 3명이지만, 극 초반에는 용의자로 지목된 동네 청년들이 엄청 나온다. (심지어 범인처럼 생긴 놈도 있다!). 여기서 중요한 건 연극에서는 용의자 역할을 1인 3역을 한다. 하지만, 영화에서는 3명이 다르다. 하지만, 연극을 보고 나서 영화를 보고 나서 정말 소름끼치게 느꼈던 것은, 영화속 용의자들은 어찌보면 닮았다는 생각을 하게 된 것이다. 마지막 용의자 역을 맡았던 박해일이 조금 망가지면 백강호 처럼, 조금 늙으면, 두 번 째 용의자처럼 변해버린다고 생각해 버린 것이다!. 그러고 보니까 평범한 것이다.!

정말 재미있는 것은 연극을 보았을 땐, ‘왜 1인 3역일까?’ 라는 생각을 하게 되었는데, 그게 영화를 보면서 궁금증이 풀려 버렸다. 영화 마지막에 소녀가 말한다. “ 진짜 평범하게 생겼는데......” 그렇다. 범인은 어디서나 볼 수 있는 평범한 얼굴이라는 것이다. 그래서 1인 3역이고, 영화속에서도 비슷 비슷한 느낌을 가졌었던 것이다. 그리고

END VS AND

연극 마지막에 박기자가 말한다. “자.. 어서 빨리 반장님도 괜찮아 지셔야죠”. 영화 마지막에 송강호는 관객들을 쳐다본다. 마치 관객 안에 범인이 있다는 것처럼 말이다. 영화가 흥행에 성공하고 나서 범인을 잡자고 네티즌들이 서명운동을 하고, 수사기간을 늘려 달라고 의견을 모았다. 확실히 영화는 관객입장에서 만들어졌다고 해도 과언이 아니다. 내가 영화를 만들었다고 하더라도 범인을 잡자! 라는 느낌을 내 관객에게 전달해 주었을 것이다. 하지만, 연극은 단지 ‘그런 사건이 있었다’라는 걸로 그냥 결말을 내버린다. 관객 어느 누구에게도 마지막에 범인이라고 지목하지 않는다. 하지만, 봉준호 감독은 여느 관객들처럼 분했나 보다. 마지막에 END가 아니라 AND로 끝내는 걸 보니 말이다.

장르 VS 장르

2000년대 이르러서 각색이 되어 영화화 된 작품이 특히 많이 나왔다. 특히 웹툰이라는 인터넷 만화가 선풍적인 인기를 끌면서 영화사와 제작자들은 한정된 자본으로, 검증된 시나리오를 가지고, 흥행을 하기 위해서 영화 제작에 들어간다. 개인적으로 이런 것은 환영하는 입장이다. 왜냐하면, 내가 생각했던 것이 스크린에 나온다면 얼마나 재미있는 현상이 아니겠는가? 하지만, 기본적인 스토리를 무시한 채, 단지 흥행을 위해서 흥행 배우를 내세우고, 마케팅만 내세운다고, 흥행을 하지 않는다. 관객들은 단지 자기가 느꼈던 감동 그 자체를 뻥튀기 해줄 그것이 필요한 것이지, 흥행 배우가 필요한 것이 아니란 말이다.

개인적으로는 은하 영웅전설이라는 소설이 얼른 영화화되면 좋겠다는 바람과 함께, 좋은 연극을 볼 수 있게 해주신 교수님께 감사드린다.